一、動態汽車衡導致計重爭議的原因分析

1.在動（dòng）態汽車衡的檢定過程中（zhōng），對（duì）每一台設備（bèi）的數據都要作分（fèn）析，示值誤差即使在允差範圍內，檢定人員也會將數據修正到約定真值，盡量避免正偏差。以某收費站為例，首檢合格率雖然隻有40%，但負偏差占大半，且超差範圍在±2%以（yǐ）內，按（àn）現行的收（shōu）費標準，比如核載40t，行（háng）程100km，收費出入隻在5元左右，且收費站有的道多收、有的道少收，駕駛人員有時多交、有時少交，總值趨於平（píng）衡。如果駕駛人員能（néng）夠按要求以5km/h的車速（sù）勻速過衡，計重（chóng）帶來（lái）的收費誤差會更少。因此對絕大部分車輛的計重收（shōu）費沒有明顯影響。

2.當路政執法以計重收費為依據時，即使是動態汽車衡在允差範圍（wéi）內的正偏差，也會（huì）出現500元到5000元的（de）超限罰款，使（shǐ）矛盾（dùn）升級，造成計重（chóng）爭議的投訴。

據統計，投訴頻次最高的是我省兩座長（zhǎng）江大橋收（shōu）費站，這兩個收費站長期以來一直有路政執法人員以計重收費的稱重（chóng）為依據（jù）治理（lǐ）超載超限；絕大多（duō）數的投（tóu）訴是在計重超載導致路政處（chù）罰，而收費站又不讓複秤的情況下發生（shēng）的；如（rú）大橋規定，總重超過55t，車輛就禁止通行，必（bì）須（xū）繞行或駁載。可以說（shuō）公路（lù）運輸行（háng）業原來固有（yǒu）的矛盾都集中表（biǎo）現為計（jì）重收費係統（tǒng）的準確性。

3.動態公路車輛自動衡器（qì）的計（jì）量特性與交通部門的相關法規不對稱。

養路費的征收是根據車型、軸載荷及總載荷設（shè）定每公裏每（měi）噸的收費基數再（zài）乘總質量乘公裏數。超限30%以內(含（hán）30%)的車輛，按正常（cháng）車輛（liàng）的計重費率計收通行費；超限30%以上的車輛，正常（cháng）質量和超限30%的部分按正常車輛的計重（chóng）費率計（jì）收通行（háng）費（fèi），其餘部分按基本（běn）費率的1.5倍（bèi）至3倍計收通行費。路政也以超限30%以上為處罰依（yī）據。

動態公路車輛自動衡器動態準確度采用相對準確度表示，JJG907-2006《動態公路車輛自（zì）動衡器》檢定規程規定，動態5級的使（shǐ）用中允許誤差為±5%。當被稱車輛總重為50t時，允許誤差為±2.5t，即稱重結果（guǒ）允許（xǔ）在(47.5～52.5)t範圍內。

如果有一輛貨車（chē），約定真值的總重是50t，而動態汽車（chē）衡稱重結果是52t，從動（dòng）態汽車（chē）衡的計量特性來看，該計重設備（bèi）計量是合格的。但是，超（chāo）過50t就要受到路政的罰款和高於基本費率的收費（fèi），當然會引起投訴。

4.收費人員對投訴的（de）處理態度。

司（sī）機對稱重結果不認可，可能是由多種因素造成的，當收費人員（yuán）遇（yù）到司機的投訴時，應客觀地（dì）分析原因，采取（qǔ）最有效最快捷的方法解決問題，不能簡單地認為司機是無理取鬧，更不能認為動態汽車衡經過檢定就與收（shōu）費站無（wú）關。

二、動態汽車（chē）衡造成計重失準的原因分析

1.動態公路車輛（liàng）自動（dòng）衡（héng）器計量性能不（bú）穩定。

動態汽車衡的計量特（tè）性不是靠周期檢定就能保證的，必須靠檢定周期內的（de）維護保養（yǎng）和使（shǐ）用中檢（jiǎn）驗來控製。而收費站使用的動態汽車衡，基本（běn）上是全天24h一直處於（yú）工作狀態（tài），部分收費站車流量太大，動態汽車衡每天要受到上萬次的衝擊，尤其是2003年（nián）至2004年安裝使用的（de）第一代設備，計量性能極易出（chū）現不穩定，在（zài）一個檢定（dìng）周期內就已不符合國家計量檢定規程的要求。

2.計（jì）重收費過程中司機的主觀（guān）因素。

動態汽（qì）車衡作為近幾年剛出現的新型衡器，國際法製計量組織雖（suī）然已經將動態汽車衡劃歸為自動（dòng）衡器，但動態汽車衡是屬於自（zì）動衡（héng）器還是屬於非自動衡器，仍（réng）然（rán）存在不同的理解。因為在稱（chēng）量（liàng）過（guò）程中需要人的介入，無（wú）駕駛車輛通過稱重區，動態公路車輛自（zì）動（dòng）衡器根本無法完成稱重。而且（qiě）司機的主觀因素對稱重結果準確與否有至關重要的影響（xiǎng）。筆者曾用（yòng）多種車型進行試驗，試驗結果表明:如果（guǒ）車（chē）輛在通過稱重區時明（míng）顯（xiǎn）加速、減（jiǎn）速、刹車、走S型或通過速度過快，稱重結果的誤差會明顯（xiǎn）大於±5%，且負誤差和正（zhèng）誤差隨機出（chū）現。絕大多數司機能夠在稱重過程中自覺保持車輛低速平穩地通過，但現有（yǒu）條件無法及時發現並製止司機采取非正常通過方式。

三、對投訴的分析

1.投訴最多的情況是（shì）“同一輛貨車兩個收費站稱（chēng）重結果不一致。”動態汽車衡多為動（dòng）態5級，允差為±5%，理論上，兩台動態汽車衡（héng）都檢定合格，稱重示值（zhí）也可能（néng）相差近10%，如果（guǒ）載荷（hé）為40t，有可能（néng）相差近4t，這是很難避免的。

實際中（zhōng），據駕駛人員透露，一些（xiē）運輸公司會用幾輛汽車對經常通過的收費站每個道口做試驗，確定計重最輕（qīng）的道口，然後超限相（xiàng）應的載荷、規定隻能走計重最輕的道（dào）口通行，否（fǒu）則（zé）費（fèi）用（yòng）不報，結果造成超限運（yùn）輸。然而，遇到動態汽（qì）車衡檢定調（diào）試後或通過其他收費站（zhàn）等情況，就會因路政的處罰（fá）而引起爭議。

2.另一常見的投訴（sù）是:知道自己車子雖然超載，但沒有稱重顯示那（nà）麽多，要求複秤遭拒絕後進行投訴。如我們接到的一起投訴:“我的車雖然超載了，但隻有54t，稱出58t，罰少點我也認了……”投訴計重（chóng）不準。

這種情況大（dà）多是在計（jì）重收費過程中由司機的主觀因素造（zào）成的。極少數貨運（yùn）駕駛人員長期從事公路運輸，從中也會總結一（yī）些過衡（héng）經驗。故意超載運輸，采用不當方法過衡，靠“經驗”偷（tōu）逃通行費(否則（zé），明（míng）知路（lù）政要（yào）處罰，就不會超載（zǎi）了)。成功了（le）萬事大吉，不成功就會導致正誤差放大，引起（qǐ）投訴。

檢（jiǎn）定結果也表明，以5km/h的速度勻速過衡（héng）首（shǒu）檢合格率為80%。如果速度太快，計重係統的采樣速率不（bú）夠，就很難保證其計量特性。有些（xiē）駕駛人（rén）員，故意超載運輸，抱僥（yáo）幸心理，不按要求過衡，采用“走S型通過秤台”、“加裝液壓車軸、假軸”、“搭橋”、“卡住秤芯”、“跳車”、“高速衝（chōng）衡”等方法達到偷（tōu）逃（táo）通行費和躲避路政處罰的目的。

四（sì）、解決計重投（tóu）訴問題的思考

實現稱重收（shōu）費的幾年來，超（chāo）限超載、“大噸小標”等現象得到了有效地控製，解決了收費人員與過往司機在判（pàn）斷（duàn）車型、認定噸位等方麵的矛盾。但是，計重準（zhǔn）確性成為公路收費矛盾的焦點。駕駛人員經常性的投訴和新聞（wén）媒體的介入（rù），使（shǐ）計（jì）重設備（bèi）的準確性問題成為一個長期的（de）民生問題。

其實（shí），計（jì）重（chóng）爭議背後已不是單一的計量問題。還牽涉全社會的認知，行政行為和經濟行為的兼容，計量法規與交通法規是否（fǒu）對（duì）稱，計重設備的優劣，計量檢定的準確可靠，執法和收費人員的工（gōng）作（zuò）態度和方法，駕駛人員的素（sù）質等諸多因素。需要計量技術機構提供依據，質監部門和交（jiāo）通行政（zhèng）管理（lǐ）部門組織製定專門（mén）的管理辦法。

1.由質（zhì）監部門或交通部門牽頭，研究調整相關收費和處罰辦法，使（shǐ）不同行（háng）政部門的相關法規能夠統（tǒng）一，使執法和收費工作既合法又合理。

2.路政執（zhí）法可以結合計重收費，確定嫌疑車輛後（hòu），將其引致高精度的靜態衡器進行確認，作為行政執法的依據。

計重收費實行時間不長，從計量的角度看，隻有計量檢定規程對計（jì）重設備及安（ān）裝提出了法規要求。動態汽車衡由於（yú）主要用於計重收費的貿易結算，但其準確度較靜態衡器低，能否作為行政執法依據，沒見到相關法規，值（zhí）得商榷。

3.計（jì）量（liàng）檢定部門應嚴格按照規程的要（yào）求配（pèi）置、建標、檢定。並對每個周期的檢定情況作係統的分析，將結果（guǒ）上報質監部門和交通部門；為收費站提出建議；推薦性能可靠的計重設備；為確定科學合理的檢定周期提供依據；為使用時間長、穩定（dìng）性（xìng）差的收費站提供（gòng）不定期的使用中檢驗服務，共同確保計重（chóng）設備性（xìng）能穩定、計重準確。

4.計重設備製造商和收費站應經常（cháng）了解設備使用情況，在（zài）檢定（dìng）周期內（nèi）經常性地做好計重設備的維護保養工作。

5.通過新聞、媒體、網（wǎng）站的宣傳（chuán）或行業（yè）培訓等方式（shì），加強全社會尤（yóu）其是相關人員對計重收費的了解，使路（lù）政執法人（rén）員在執法過程中，更好地掌握執法尺度；使收費人（rén）員對駕駛人員提出的異議（yì）作出合理解釋，不能（néng）認為動（dòng）態公路車輛自動衡（héng）器經過檢定，就與收費站無關，從而激化矛盾。影響動態公路（lù）車輛自動衡器（qì）準確性的因素很多，對單獨一次粗大誤差的原因幾乎無法確定，即使製定應急措施也不具操作性，解決爭議最（zuì）好的辦法就是通過靜（jìng）態衡器複檢。